Alors qu’elles traitent de la disparition du vivant, les COP biodiversité attirent bien moins l’attention que les COP climatiques.
Pourtant, pour le Secrétaire général des Nations-Unies, « l'action climatique et la protection de la biodiversité sont les deux faces d'une même médaille ». C’est ce que déclarait Antonio Gutterez à l’ouverture de la 15ème Conférence des Parties de la Convention sur la Diversité Biologique (CDC), à Montréal le 7 décembre 2022 (1).
En 1992, la conférence de Rio avait reconnu la biodiversité comme essentielle pour la satisfaction des besoins alimentaires, sanitaires et autres de la population planétaire (2).
30 ans après, la COP 15 a donné lieu, le 19 décembre 2022, à un accord historique, adopté par 196 États.
Dénommé « Cadre mondial pour la biodiversité de Kunming-Montréal » [1], cet accord prévoit de préserver la biodiversité en protégeant 30 % de la planète d’ici 2030.
Monts-du-Lyonnais le 27 décembre 2022
Plus discrète que la COP 27 de novembre sur le climat, la COP 15 de décembre sur la biodiversité a donné finalement bien davantage de résultats. Tenue à Charm El Cheick en Égypte, la COP 27 avait mis l’accent sur la nécessité d’accentuer la solidarité envers les Pays les plus vulnérables aux effets du changement climatique. Le principal engagement obtenu fut en fait celui de la création d’un fonds international de solidarité.
Changement climatique et effondrement de la biodiversité combinent leurs effets. Ils font peser ensemble des menaces majeures sur les écosystèmes, les diversités spécifique et génétique. Ils mettent également en jeu l’habitabilité de la planète, la sécurité alimentaire et la santé des populations, particulièrement les plus vulnérables.
Réserve de pêche anéantie par la sècheresse, Talissieu (Ain). Juillet 2022
La résilience éclipse le développement durable
A la globalisation financière et technologique succèdent aujourd’hui les changements globaux (3). Attisés par l’activité humaine, interagissant entre eux, ces changements accentuent des événements extrêmes et altèrent les milieux dans ce qu’ils ont « d’humain, d’écologique et de physique » [2].
Les technologies les plus performantes sont impuissantes à enrayer ces processus de grande ampleur qui mettent pourtant en jeu le vivant. Tout au plus, ces moyens modernes peuvent-ils retarder une évolution inéluctable ou contrer un événement catastrophique, mais sans pouvoir entraver par eux-mêmes leur cinétique de fond.
Dès lors que les changements globaux posent des questions de viabilité, de vivabilité et d’équité pour l’Humanité dans son ensemble, c’est l’idée même d’un développement humain durable qui est réinterrogée, tel qu’il était encore espéré lors du 4ème Sommet de la Terre à Johannesburg, en septembre 2002, il y a maintenant 20 ans.
Le triptyque du développement durable
La phrase du président Chirac prononcée à cette occasion « Notre maison brûle et nous regardons ailleurs » a pris depuis une dimension prophétique. Le développement durable cède la place maintenant à « l’Âge de la résilience » [3].
La résilience renvoie à la prévention des catastrophes
Parce qu’elle évoque le choc, la résilience renvoie à la notion de catastrophe dont une définition est donnée par l'Organisation mondiale de la santé (OMS), à savoir « une rupture grave du fonctionnement d'une communauté ou d'une société impliquant d'importants impacts et pertes humaines, matérielles, économiques ou environnementales, que la communauté ou la société affectée ne peut surmonter avec ses seules ressources ». La catastrophe prend communément la forme d’un « choc » destructeur, brutal, momentané et localisé.
À l’échelle de temps de la vie terrestre, la rupture introduite par les changements globaux peut être considérée comme quasi-instantanée. Cependant, elle ne l’est pas à celle de l’individu, la notre. Elle se déploie au fil des années, d’où la possibilité qui nous est offerte d’enrayer son développement. En outre, elle n’affecte pas tous les territoires en même temps et de la même façon. Ceci permet de mobiliser, en faveur des plus vulnérables, des ressources qui leur sont externes.
C’est bien au niveau des territoires et dans ce délai disponible que la résilience est attendue. La résilience vise à mobiliser l’énergie de ceux qui veulent changer le cours des choses dans le temps imparti pour le faire, selon le principe du catastrophisme éclairé défendu par Jean-Pierre Dupuy [4].
La catastrophe ouvre sur le "Mieux construire"
Alors qu’il était en 2006 chargé de mission pour l’ONU, l’ancien président des États-Unis, William Clinton, introduisit la notion du « Build Back Better ».
En réponse au tsunami d’Asie, qui avait ravagé en décembre 2004 les côtes indonésiennes au nord de Sumatra, il formula alors dix propositions pour mieux « construire » en anticipation d’une catastrophe. Beaucoup de ces propositions impliquaient les États et les organisations internationales.
La première dans la liste établissait cependant la nécessaire reconnaissance de la capacité des familles et des communautés à conduire leur propre « reconstruction ». La résilience était ainsi implicitement identifiée comme devant être première pour faire face à une catastrophe. Elle était rendue explicite dans la dixième proposition.
Extrait du rapport des Nations Unies de décembre 2006 [5].Ce principe de résilience s’applique aux territoires exposés aux changements globaux. Cela soulève de nombreuses questions.
En effet, les communautés locales sont invitées à agir, mais sont-elles sensibles aux défis à relever ? Se sentent-elles investies d’une responsabilité de régénération de leur milieu de vie ? La vie associative est-elle en mesure de devenir le ferment de démarches de résilience différenciées selon les territoires ?
En France, la sécheresse de l’été 2022 a fait naître de fortes tensions sur l’usage de l’eau. Elle a mis à jour des fragilités territoriales et révélé des vulnérabilités sociales. Pour autant, les acteurs d’un territoire sont-ils prêts à se réunir en « COP locale de l’eau » comme le suggère très justement Manon Loisel [6] ?
Enfin, pour les professionnels, comment déployer une ingénierie du temps compté, selon l‘expression employée par l’urbaniste François Ascher (4) ? Une ingénierie qui soit en mesure de répondre aux défis des changements globaux.
Le sol, matrice du vivant
Dès lors que l’on se préoccupe du vivant, la question des sols devient centrale.
Le sol est en effet la matrice du vivant : «En remaniement continu, iln’est pas vivant en lui-même, à strictement parler, maisil contient la vie » [7]. Les sols représentent entre 50 et 70 % de la biomasse vivante des écosystèmes terrestres. Ils supportent le développement des arbres et des végétaux. Ils sont à la base de l’alimentation et procurent les antibiotiques dont nous avons besoin.
Marais de Lavours face au Grand Colombier (Ain)
Il y a bien longtemps, les sols ont rafraîchi le climat de la planète en captant du CO2. Aujourd'hui, ils peuvent, selon leur exploitation, dégager ou stocker des gaz à effets de serre. Les sols sont encore en relation avec l’eau dans tous ses états : liquide, gelé ou gazeux. La sécheresse des sols traduit le manque cruel d'eau.
La reconnaissance des sols comme patrimoine et comme écosystème majeur connecté aux autres écosystèmes est très récente. Sur le plan scientifique, elle date des années 90. Depuis 2014, le 5 décembre de chaque année est la journée internationale des sols. En France, la politique du zéro artificialisation net (ZAN) ambitionne de protéger les sols de l’urbanisation.
L’agriculture : un secteur d'activité placé en position critique
Au niveau des territoires, l’agriculture traduit particulièrement l’enjeu de la revitalisation des sols. Comme le préconise Jérémy Rifkin, il s’agirait en fait de passer d’une logique de production, échappant à la gestion locale alors qu’elle affecte le sol et l’eau, à une logique de création de richesses par la préservation et la régénération des ressources locales [3].
Les initiatives dans ce sens sont multiples : agriculture diversifiée de proximité, plantations de haies, permaculture, agroforesterie. Pour autant, elles restent souvent esseulées. Peut-on changer d’échelle ? L’agriculteur peut-il devenir le jardinier de la terre, celui qui donne sa place au vivant [8] ?
Agriculture périurbaine, Métropole de Lyon
De nombreux territoires se préoccupent du devenir de l'agriculture. Celle-ci est en effet confrontée à des injonctions paradoxales : interdiction d'intrants chimiques versus compétitivité économique, maintien des exploitations versus crise des vocations, exigence croissante des consommateurs versus changement climatique.
Ces territoires se dotent de projets alimentaires territoriaux (PAT) (5). L’agriculture est également entrée dans la planification de l’aménagement comme une activité vitale pour le devenir des territoires. Cela suffira-t-il à changer de paradigme ?
Manifestation d'agriculteurs à Lyon le 25 mars 2021
Le géographe Yves Poinsot pointe un paradoxe : « Les systèmes agricoles sont tenus de livrer une alimentation continue aux sociétés alors que la saisonnalité climatique introduit un caractère discontinu dans la temporalité des processus productifs de l’amont » [9]. Le défi pour la profession agricole est par conséquent de devoir renouer avec des fonctionnements cycliques dans un système de production dont la référence reste la productivité. Il est aussi de retrouver des régulations naturelles dans des espaces qui se sont urbanisés.
Son adaptation implique une mobilisation collective en faveur de modèles économiques qui tiennent davantage compte du cycle de la nature : saisonnalité, intempéries.
Repenser les temporalités, les dépendances et la valeur des choses
Renouer avec le vivant dans un monde perturbé par les changements globaux implique de redécouvrir les rythmes biophysiques.
Il ne s’agit pas de revenir au passé ! Les alternances jour-nuit comme les saisons imposaient des interruptions dans les activités. Les aléas météorologiques pouvaient anéantir les récoltes. La variabilité du régime hydrologique des fleuves et rivières perturbait l’approvisionnement des grandes villes. C’était le cas pour Lyon alimenté par les transports sur le Rhône et la Saône. Les villages de montagne restaient isolés pendant les longs mois d’hiver.
Les crises des derniers mois nous invitent cependant à repenser les temporalités, les dépendances, la valeur des choses.
Des régulations se mettent déjà en place à différents niveaux : recours aux énergies renouvelables, limitation raisonnée de l’éclairage public la nuit, promotion des produits agricoles saisonniers, chauffage sélectif des pièces d’une maison en fonction de leur occupation, etc.
La résilience implique une appropriation des enjeux par la population et les acteurs locaux. Elle implique ensuite leur engagement dans des projets porteurs de sens à l’échelle de la proximité. Ce fut le cas de la commune nouvelle de Le Méné dans les Côtes d’Armor. Les forces vives qui se déployèrent en son sein, à partir des années 2000, dessinèrent un devenir désirable au territoire. Elles insufflèrent une dynamique collective sur le sujet des énergies renouvelables [10].
Vers une gestion dynamique des territoires
C'est au niveau local que les effets des changements globaux sont palpables. C’est à ce niveau qu’il devrait être possible de dénouer des processus anthropiques et naturels de grande échelle, intriqués entre eux. Ceci suppose de libérer les énergies et de mobiliser l’intelligence collective.
La résilience pose la question des dispositifs de gestion qui pourraient demain utilement compléter les outils de la planification. La planification de l’aménagement est performante mais elle est statique. Les plans de sauvegarde, les plans de continuité d’activité sont opérationnels mais activés en période de crise seulement. Comment relier entre eux ces outils différenciés dans une dynamique d'ensemble ?
Une gestion des territoires, collective et rythmée par les changements en cours, est à inventer. Une gestion dynamique qui soit attentive à la préservation et à la régénération du vivant.
Ce monitorage [11] devrait assurer une triple fonction de compréhension partagée de la façon dont le territoire et les organisations se transforment, de veille collective sur les perturbations et d’incitation à l’adaptation permanente pour réduire la vulnérabilité et accroître la résilience.
Un vaste chantier de réflexion pour 2023.
Notes
(1) Cette conférence s’est en fait tenue en deux temps, d’abord du 11 au 15 octobre 2021 de façon virtuelle et pour partie en présentiel à Kunming en Chine, puis du 7 au 19 décembre 2022 à Montréal au Canada.
(2) 168 pays ont signé la Convention sur la Diversité Biologique (CDB) adoptée à Rio en 1992. En signant ce traité, ils se sont engagés à la conservation de la biodiversité, à l’utilisation durable de ses éléments et au partage juste et équitable des avantages découlant de l'exploitation des ressources génétiques.
(3) Par changements globaux, nous entendons des changements mesurables à l’échelle planétaire dont les effets dommageables sont perceptibles localement. Les changements globaux recouvrent le changement climatique, l’effondrement de la biodiversité et aussi la croissance démographique, l’urbanisation généralisée et encore la mobilité généralisée.
(4) François Ascher, Grand prix de l’urbanisme, est décédé en 2009.
(5) Les Projets alimentaires territoriaux (PAT) ont été introduits par l’article 39 de la loi d’avenir pour l’agriculture, l’alimentation et la forêt (LAAF) adoptée le 11 septembre 2014. Ils ont pour objectif de relocaliser l'agriculture et l'alimentation dans les territoires en soutenant l'installation d'agriculteurs, les circuits courts ou les produits locaux dans les cantines. Ils sont élaborés de manière collective à l’initiative des acteurs d'un territoire (collectivités, entreprises agricoles et agroalimentaires, artisans, citoyens etc.). https://agriculture.gouv.fr/quest-ce-quun-projet-alimentaire-territorial.
Références bibliographiques
[1] Nations-Unies, Cadre mondial pour la biodiversité de Kunming-Montréal, décembre 2022
[2] Augustin Berque, Écoumène, Introduction à l’étude des milieux humains, Paris, Belin, 1987 (2016), 447 p.
[3] Jérémy Rifkin, L’Âge de la résilience, Paris, Ed. Les liens qui libèrent, 2022, 361 p.
[4] Jean-Pierre Dupuy, Pour un catastrophisme éclairé, Ed. Seuil, coll. Points, 2002, 215 p.
[5] Nations Unies, Lessons learned from tsunami recovery, Key Propositions for Building Back Better, A Report by the United Nations Secretary-General’s Special Envoy for Tsunami Recovery, William J. Clinton, décembre 2006
[6] Manon Loisel, Verra-t-on des gilets jaunes de l’eau ? Alternatives économiques, 16 décembre 2022
[7] Marc-André Selosse, L’origine du monde, une histoire naturelle du sol à l’intention de ceux qui le piétinent, Actes Sud, Arles, 2021, 468 p.
[8] Gilles Clément et Sébastien Thiéry, Partout favoriser la vie, dans CRITIQUE, Revue générale des publications françaises et étrangères, Vivre dans un monde abîmé, Paris, 2019, 190 p. pp. 56-69
[9] Yves Poinsot, La renaturation des systèmes agricoles à la lumière de l’opposition continu / discontinu dans Continu et discontinu dans l’espace géographique, ouvrage collectif, Presses Universitaires François Rabelais, 2008, 442 p. pp. 263-277.
Conditions climatiques extrêmes, grands incendies en Gironde, sourde reprise épidémique, menace sur l’énergie... Cette actualité du mois de juillet 2022 a mobilisé les médias alors même que 2022 a été qualifiée par anticipation de : « Année de tous les dangers » (1).
La « pause estivale » est propice aux inquiétudes. La survenue d’une catastrophe ou l’annonce d’une situation périlleuse obscurcissent facilement des jours dédiés au bien-être et à la détente.
Les catastrophes méritent cependant une grande attention. Par leurs effets dramatiques, bien sûr, mais aussi parce qu’elles en disent long sur nos insuffisances et nos fragilités. Elles nous invitent à y remédier collectivement dans une vision élargie des défis qui sont à relever.
Les incendies de La Teste de Buch et de Landiras, en Gironde, le montrent : la catastrophe renverse l’ordre des choses. En effet, lorsqu'elle se produit, elle impose son tempo au grand désarroi de tous. Ceci jusqu’à ce que les Humains reprennent le dessus et contrôlent de nouveau le cours des événements.
Coucher de soleil le 25 juillet 2022. Crédit photo Jacques Boucher
***
Par le passé, certaines catastrophes ont particulièrement marqué le temps des vacances. Celle survenue en Espagne le 11 juillet 1978 fit 215 morts et des centaines de blessés. L'explosion d’un camion transportant du propylène ravagea le terrain de camping « Los Alfaques » situé en contrebas de la route.
Le 14 juillet 1987, c’est encore un camping qui, en France cette fois, est affecté par la crue soudaine et violente d’un torrent, faisant 21 morts et 2 disparus (2).
Les mesures de prévention ont permis de réduire des situations à risques localisées et d’anticiper leur gestion. Ainsi, certaines occupations du sol dangereuses sont maintenant proscrites. Ou encore, le gestionnaire d’un terrain de camping exposé à un risque naturel ou technologique prévisible doit définir les modalités d’information, d’alerte voire d’évacuation des occupants en cas de danger (3).
En 2022, les campings restent sensibles aux aléas naturels. La destruction par l’incendie le 18 juillet de cinq campings en Gironde, dont l’emblématique camping Les Flots Bleus, le montre. Toutefois ces campings ont été préventivement évacués et l’on ne déplore heureusement aucune victime.
Aujourd’hui, lecontexte dans lequel se produisent les catastrophes a beaucoup changé. Différents facteurs activent de nouvelle façon la production de risques estivaux : des conditions climatiques toujours plus sévères, parfois inédites, la concentration et aussi la diffusion des activités touristiques, une gestion contrainte de l’espace.
Dans ce nouveau contexte, les territoires doivent réduire leur vulnérabilité au changement climatique. Ils doivent également favoriser la résilience pour faire face aux risques multiples liés aux changements globaux dans leur ensemble.
Grands incendies de Gironde et réduction de la vulnérabilité au changement climatique
Les écosystèmes forestiers sont vulnérables aux incendies et à la sécheresse. En flammes, la forêt, habituellement protectrice de l’environnement etgénératrice de bien-être se fait subitement menace. L’ordre des choses est tragiquement inversé.
En Gironde, du 12 au 20 juillet 2022, 20 800 hectares de forêts ont été la proie des flammes, ce qui a nécessité l’évacuation préventive de 36 750 personnes (4). Si le feu a ravagé des terrains de camping, il a détruit 5 habitations seulement, là où 2785 étaient exposées. La mobilisation, la clairvoyance et le dévouement des pompiers ont évité bien des victimes humaines.
Cependant les dommages sont majeurs. Ils sont à la fois environnementaux (faune, flore, biodiversité), économiques (tourisme et filière bois) et patrimoniaux (paysages, écosystèmes, cadre de vie des habitants).
Il faut donc s'interroger sur les conditions liées à la survenue de ce type d'événement.
***
En France, des départs de feu interviennent chaque année. Les services d’incendie et de secours parviennent la plupart du temps à circonscrire les dommages. La stratégie d’attaquer le feu naissant - pour l’étouffer dans ses premiers instants - est payante.
L'exploitation de la base Prométhée montre une très forte diminution du nombre de feux supérieurs à 100 ha sur la zone méditerranéenne, depuis l'origine des données en 1974 (5). Toutefois le graphique montre une sensibilité à une reprise des grands feux ces dernières années.
Analyse des données Prométhée des feux de superficie supérieure à 100 ha sur la Zone méditerranéenne (zone Prométhée). Auteur B. Guézo.
Même si le nombre de grands feux est contenu, le développement d’un feu hors contrôle est toujours à redouter lorsque des conditions de forte criticité (6) sont réunies. Activé par des facteurs météorologiques défavorables, le feu se métamorphose alors en « grand incendie ».
Devenu « grand incendie », le feu désarme. Il s’impose brutalement comme un séisme, une avalanche ou encore la rupture d’une digue.
« A tous ceux qu’il croise, l‘homme dit la même chose, sans s’arrêter, que les digues ont lâché sur le lac Pontchartrain, les digues ont lâché, l’eau arrive, et il continue à avancer en agitant les bras. » Laurent Gaudé, Ouragan [1]
Le contenir et évacuer de façon préventive les zones à risques deviennent des priorités. De même que la protection des interfaces entre boisements et espaces urbanisés. Satisfaire ces priorités nécessite de disposer de moyens adaptés. Une des mesures importantes de prévention se trouve dans la façon dont ces interfaces sont pensées, aménagées et défendables. Ceci interroge les formes urbaines et la gestion de l'urbanisation.
***
La question du changement climatique se pose aujourd'hui, avec acuité, pour la gestion du risque incendie de forêts. Elle se pose également en matière de disponibilité de la ressource en eau, tant pour la prévention des incendies que pour couvrir l'ensemble des besoins de la population et des activités économiques.
Dans son rapport du 9 août 2021, le GIEC alertait sur un changement climatique généralisé et rapide, d’intensité croissante : des vagues de chaleur plus nombreuses, des saisons chaudes plus longues et des saisons froides plus courtes. En outre, si la hausse des températures n’est pas contenue, les chaleurs extrêmes pourront atteindre des seuils critiques pour l’agriculture et la santé publique [2].
En Europe, les derniers étés illustrent cette tendance. L’été 2019 fut marqué par l’urgence climatique : sécheresse, canicule et incendies. Si l’été 2020 fut perturbé par la pandémie (7), l’été 2021 fut de nouveau celui du risque climatique. De tragiques inondations endeuillèrent la Belgique et l’Allemagne les 14 et 15 juillet 2021 (8).
L’été 2022 est marqué par une sécheresse aiguë, des températures élevées et des périodes caniculaires. Ces conditions sont propices aux incendies de forêts.
Un rapport de mission interministérielle mentionnait déjà en 2010 la perspective d’une extension géographique des zones sensibles aux grands feux à l’horizon 2040, impliquant fortement le Sud-Ouest de la France [3]. Prévoyant une augmentation de 30% des surfaces sensibles au feu à cet horizon, ce rapport proposait un certain nombre de mesures pour tenir compte de cette évolution climatique.
Dans une lettre ouverte en date du 18 juillet 2022, les Présidents des conseils départementaux de Gironde et des Landes ont demandé au Président de la République de revoir la stratégie nationale de sécurité civile. Il s’agit de tenir compte à la fois des évolutions climatiques et des changements démographiques intervenus depuis 2002. Cette année sert toujours de référence pour la fixation de l’assiette de financement des secours [4].
Si une actualisation des moyens de lutte contre les incendies est nécessaire, il conviendrait d’inscrire cette mission dans une stratégie plus globale de réponse au changement climatique. Cette stratégie devrait intégrer la question majeure du devenir de la ressource en eau.
En effet, cette question est trop souvent occultée, alors même que le 4 juillet 2022, en Italie, le glacier de la Marmolada, le plus grand des Alpes italiennes, s’est partiellement effondré sous l’effet de températures très élevées. 11 randonneurs ont alors été emportés par une avalanche de neige, de blocs de glace et de roches.
Ce glacier a perdu 70 % de sa masse ces vingt dernières années. Selon les scientifiques, cette réserve continentale d’eau et de froid pourrait avoir disparu dans seulement 10 à 15 ans. La fonte des glaciers n’est pas sans conséquences sur l’alimentation en eau des fleuves et des rivières, et par conséquent des grandes agglomérations [5].
Dans les campagnes, l’eau s’amenuise au fil des années. Pour s’en persuader, nul besoin de se référer aux rapports du GIEC ; il suffit d’écouter les anciens. Ici, dans le massif du Bugey, un monsieur de 83 ans voit, pour le deuxième été consécutif, son ruisseau asséché. Ce ne fut jamais le cas avant pour ce petit droit d’eau séculaire. Cet autre monsieur, originaire du Bourbonnais, voit son pays autrefois « ruisselant d’eau », prendre un aspect aride.
La fragilisation de la ressource en eau nécessite une forte mobilisation. Ce que prône Emma Haziza, hydrologue. Investie à l’origine dans la prévention des inondations par crues éclair, cette passionnée du terrain, éveille sans relâche les consciences sur les situations critiques de grande ampleur à venir.
***
Pour tirer toutes les conséquences du changement climatique, il convient encore de se reporter au rapport du GIEC du 28 février 2022. Ce récent rapport insiste sur les nécessaires réduction de la vulnérabilité et adaptation à la crise climatique [6].
Le GIEC invite les institutions, le secteur privé et la société civile à œuvrer de concert à la réduction des risques, de même qu’à l’équité et à la justice. Il précise que les solutions les plus efficaces allient les connaissances scientifiques, les compétences technologiques et les savoirs autochtones et locaux.
En matière de gestion des incendies de forêts, la réduction de la vulnérabilité est la contrepartie indispensable d’une stratégie de limitation des départs de feu. En effet, dès lors que les feux naissants sont régulièrement jugulés, l’exploitation et l’entretien de la forêts sont nécessaires pour éviter l’accumulation de combustible au fil du temps. De plus, les travaux de protection peuvent nuire à la culture du risque. La population et les acteurs peuvent être enclins à négliger la prévention.
Pour Patrick Pigeon, géographe des risques, l'approche par la vulnérabilité est essentielle pour compenser la perte de mémoire des dommages antérieurs et le sentiment trompeur de sécurité apporté par les dispositifs d’intervention ou de protection [7].
Dans le Sud-Ouest, des initiatives ont été prises.
En matière de culture du risque, l’Observatoire Régional des Risques en Nouvelle-Aquitaine (ORRNA) met à disposition du grand public et des acteurs du territoire un portail régional multi-partenarial pour mieux connaître et faire connaître les risques naturels, technologiques et sanitaires [8].
Quant au Conseil départemental de Gironde, il s'est engagé dans une stratégie novatrice de résilience, d'anticipation et d'adaptation urgente aux changements environnementaux et sociétaux. Cette stratégie vise à questionner les façons de faire, les coopérations et à agir par la co-construction[9].
De son côté, dans un souci d'améliorer les relations entre les acteurs, l’État a lancé en juin 2021 une mission de conseil et d’expertise. Cette mission était ciblée sur la gestion de la forêt usagère de Teste-de-Buch. Il s'agissait d'objectiver le cadre juridique opposable aux propriétaires forestiers et aux bénéficiaires de cette forêt. Remis en janvier 2022, le rapport, a formulé des recommandations pour améliorer une gouvernance problématique [10].
Ici, la destruction par le feu de la forêt, en juillet 2022, change radicalement la donne. La catastrophe fait dire au maire de La Teste-de-Buch : « Nous perdons certes une forêt millénaire. Mais dorénavant nous allons instaurer des règles dans cette forêt. Il y aura un avant et un après » [11]
Au-delà de ces exemples, le fait est que la prévention n'a pas pleinement fonctionné. Les initiatives prises au fil des ans n'auront pas empêcher un grand incendie de se déployer. Il faut même attendre la catastrophe pour que la levée de certains blocages devienne envisageable, enfin.
Risques multiples et qualité des interfaces
Si l’été 2022 marque les esprits, c’est aussi parce qu’il est à risques multiples. Il cristallise tout à la fois des aléas climatiques interactifs, la persistance insidieuse du risque pandémique et les effets socio-économiques, en gestation, de tensions géo-stratégiques exacerbées par la guerre en Ukraine.
Au-delà des risques climatiques, les questions qui traversent les esprits au repos portent sur la robustesse de systèmes vitaux : hospitalier (9), alimentaire (10) et encore énergétique (11). Parler de fermeture (service des urgences hospitalières), de rationnement ou de manques n'est plus tabou. La notion de résilience prend un nouveau relief.
Dans son rapport du 29 juin 2022, le Haut Conseil pour le Climat attire l’attention sur le risque de « réponses à court terme aux crises sanitaires, économiques et géopolitiques et alimentaires qui soient contradictoires avec les enjeux climatiques ». Il appelle également de ses vœux une société plus résiliente aux chocs externes [12].
***
Dans l’architecture complexe des organisations et des territoires, chaque acteur dispose, à la place qu’il occupe, d’une partie seulement des leviers à mobiliser pour réduire significativement la vulnérabilité à des risques multiples, interactifs et évolutifs dans leur localisation, leur nature et l’intensité de leurs effets.
En écho à la démarche engagée par le département de la Gironde, sur l'ensemble du territoire hexagonal et ultra-marin, les pratiques gestionnaires et économiques gagneraient par conséquent à évoluer vers la résilience collective.
Pour ce faire, à l’image de la réflexion à mener sur la zone de contact entre lieux habités et forêt, les interfaces entre les composantes humaines, naturelles et technologiques devraient donner lieu à la plus grande attention. Particulièrement lorsque ces composantes sont convoquées pour relever un grand défi.
Ce grand défi peut être forestier, littoral, montagnard, urbain, etc. Il peut être aussi lié à la criticité élevée d’un espace ou d’un lieu [13]. Il peut encore être dans la mise en œuvre d’un projet, par exemple de couverture rapide de l’Hexagone en bornes de recharges des voitures électriques. Ce projet de transition a visiblement pris du retard ces dernières années par mise en relation insuffisante des différentes parties prenantes (12).
Les interfaces sont l'expression de la résilience collective. Elles sont des lieux de prise de conscience, d’échanges de savoirs et de confrontation sur des risques encourus comme sur la sécurité apportée par les systèmes techniques [15]. Elles permettent la construction de réponses partagées.
« Ils viennent d’arriver par hélicoptère, avec une palette entière de bouteilles d’eau. […] Les gens les pressent de questions et ils donnent des nouvelles du monde. C’est la première fois, depuis le début de l’ouragan, qu’ils entendent parler de ce qu’ils ont vécu, qu’on leur explique ce qui s’est passé à grande échelle. Les deux hommes de la Croix-Rouge disent que c’est une catastrophe à grande échelle […]. Alors, elle ose, elle prend la parole et lui demande s’il a vu un jeune garçon de six ans tout seul. » Laurent Gaudé, Ouragan [2]
Il faudrait activer ces interfaces, les rendre moins tributaires de considérations économiques immédiates. Ces considérations rigidifient les relations. Or, « Plus les relations interindividuelles sont rigides, plus le comportement de la totalité apparaîtra aux éléments individuels qui la composent comme dotée d’une dynamique propre qui échappe à leur maîtrise (13) » [16]. Face aux changements globaux, travailler les interfaces, évite qu’un sentiment d’impuissance, générateur d’anxiété, l’emporte sur la volonté d’agir.
***
Développer des relations attentives aux autres, est le ferment d’une économie humaine et responsable, propice à la résilience.
Ceci nécessite une part de gratuité dans les relations. En effet, dans un système activé par le « don », les acteurs se lient librement, sans recherche d’une équivalence dans l’échange. Si le don introduit une forme d’incertitude, celle-ci n’est pas de nature angoissante [17]. Par don, il faut entendre ici, le don du présent au bénéfice de l’avenir. Les formes du don sont multiples qui peuvent servir des démarches de transition.
Le don trouve une forme de concrétisation dans les métiers de l’animation et du contact. Des expériences fructueuses existent dans ce domaine. Par exemple, la mise en place d’animateurs ou animatrices de programmes d’action de prévention des inondations (PAPI) (14) ou de « stewards » de centres-villes comme à Neuville-sur-Saône (15).
L’ AFPCNT (16) met en place en 2022 un référent territorial dans la zone Antilles-Guyane. Ce référent aura pour mission de développer la résilience collective et de promouvoir la culture du risque.
Dans le champ du numérique, Wikipedia est une ressource participative reconnue, activable par tous pour s’acculturer rapidement à des sujets inhabituels ou émergents. Elle permet, par exemple, de s’acculturer à la notion de forêt usagère (17).
L’attention aux plus fragiles est une autre façon d’agir. Le Haut Conseil pour le Climat relève que de nombreuses personnes vulnérables vivent dans les centres urbains particulièrement exposés à la chaleur caniculaire. La solidarité doit s’inscrire aussi dans l’aménagement urbain par la réalisation d’îlots de fraîcheur dans les secteurs les plus denses [12].
Développer l’attention aux plus vulnérables sert le collectif. En effet, « Tout en n’oubliant pas que ce sont généralement les plus pauvres qui perdent comparativement le plus lorsque les catastrophes se produisent (Lopez, 2008 in [7]), vis-à-vis des changements globaux, nous sommes tous des personnes vulnérables.
(6) Les indicateurs sont liés à la masse combustible et à son degré d’inflammabilité, la configuration géographique, nature de l’occupation des sols, défendabilité, aux conditions météorologiques. Les conditions météorologiques peuvent être réévaluées chaque jour.
(7) La pandémie conduisit, par exemple, à reporter de deux mois le départ du Tour de France du 27 juin au 29 août 2020. Depuis sa création en 1903, seules les deux guerres mondiales ont empêché la tenue de la Grande Boucle.
(8) Un bilan publié le 29 juillet 2021 fit état de 175 morts et 155 disparus en Allemagne ; un autre bilan le 27 juillet 2021 fit état de 36 morts et 6 disparus en Belgique.
(9) Le système hospitalier en manque de personnel, peut-il prendre en charge simultanément des personnes affaiblies par la chaleur caniculaire et d’autres atteintes par la Covid-19 ?
(10) le système alimentaire pourra-t-il faire face dans les prochains mois à des pertes cumulées de rendement agricole (rigueur climatique, guerre en Ukraine) ?
(11) La demande énergétique pourra-elle être satisfaite face à l’indisponibilité d’une partie des réacteurs nucléaires, à une rupture d’approvisionnement en gaz russe ou encore à la baisse de production des capacités hydro-électriques ?
(12) Dans un article du 12 juillet 2022, la revue Le Point a montré l’échec de la couverture de l’Hexagone en bornes de recharges électriques dans un article intitulé : Voitures électriques, le fiasco des bornes de recharges. [14].
(13) Il s’agit de la conjoncture dite de « von Foerster ».
(14) Le rôle de ces animateurs ou animatrices PAPI est la concertation avec les acteurs, la compréhension du territoire et de son fonctionnement, l’aide dans le montage des dossiers pour chaque maître d’ouvrage.
[4] Lettre ouverte du président du Département de la Gironde et du Service Départemental d'Incendie et de Secours (SDIS33), et du président du Département des Landes
[7] Patrick Pigeon, « Catastrophes dites naturelles, risques et développement durable : Utilisations géographiques de la courbe de Farmer », VertigO - la revue électronique en sciences de l'environnement [En ligne], Volume 10 Numéro 1 | avril 2010, mis en ligne le 26 avril 2010, consulté le 26 juillet 2022. URL : http://journals.openedition.org/vertigo/9491 ;
[8] Observatoire régional des risques en Nouvelle-Aquitaine (ORRNA)
[13] Cantin, R., & Guézo, B. (2020). La résilience des territoires : Proposition d’un cadre d’étude systémique. Acta Europeana Systemica , 9(1), 19-34. https://doi.org/10.14428/aes.v9i1.55983
Début février 2022, au cour d'un entretien, des étudiants/étudiantes de AgroParisTech m'ont posé la question de la dimension humaine de la résilience.
Formulée à une période où s'exprime fortement le besoin de mettre - ou de remettre - l'humain au cœur des politiques publiques, cette question m'a interpellé.
Quelques jours après, un drame majeur ébranlait l’Europe : l’invasion de l’Ukraine. Un formidable élan du cœur s'est alors exprimé envers la population civile ukrainienne. Ceci a ravivé ma réflexion.
Il m'a semblé à ce moment pertinent d'interroger la dimension humaine de la résilience sous l’angle des catastrophes. L'article qui en résulte constitue une simple incursion sur un sujet vaste, trop souvent marqué du sceau de l'évidence.
Lorsque l’on questionne la notion de risque encouru, vient à l’esprit : « À petit aléa, petit risque, à grand aléa, grand risque ». Cette idée est largement répandue. Que l’exposition au risque soit proportionnelle à l’événement perturbateur rassure.
En effet, la rareté des aléas de grande ampleur distancie la catastrophe de notre quotidien ce qui permet d’en faire un sujet à part, dont on se saisit très occasionnellement. Quant aux petits risques, nous misons sur leur maîtrise technique pour nous en protéger et sur les assurances pour nous en dédommager quand ils se réalisent.
Héritée des décennies passées, cette vision rassurante mais simplificatrice est fragilisée par les turbulences qui marquent le début du 21ème siècle. Le changement climatique ne favorise-t-il pas une intensification des aléas naturels ? La maîtrise des petits risques est-elle véritablement garantie ? Et encore, qu’en est-il de la probabilité qu’un petit événement génère de grands effets sur notre vie quotidienne ?
Ces questions invitent à reconsidérer notre appréciation des risques, à nous détacher de la « zone de confort » dans laquelle nous nous étions installés pour édifier une culture du risque intégrant de nouvelles réalités.
En juillet 2021, alors que le sud de l’Europe endurait un blocage anticyclonique caniculaire, l’Europe de l’Ouest a connu un enchaînement de « gouttes froides » à l’origine de passages perturbés. Si ces précipitations ont été bénéfiques à la végétation, elles ont aussi pris la forme de pluies dévastatrices affectant tout particulièrement l’Allemagne et la Belgique.
"On pourrait dire que le bonheur contient le malheur tout en étant son contraire, en prenant le verbe « contenir » dans son double sens de faire barrage et d’avoir en soi."
Jean-Pierre Dupuy, La catastrophe ou la vie, pensées par temps de pandémie, mars 2021
Alors qu’en 2019 le monde prend plus que jamais conscience de l’urgence climatique, c’est une pandémie qu'il affronte en 2020. Depuis bientôt un an, cet événement - majeur par ses effets, inédit par son ampleur, ses avatars et sa durée - est placé sous les feux de l'actualité. Ces feux tout à la fois cristallisent les inquiétudes et nourrissent les espoirs suscités par une situation contrôlée sans être encore maîtrisée. En ce début d'année 2021, apprendre de façon distanciée est cependant nécessaire pour se démarquer des contingences d'une épreuve dont les développements à venir restent inconnus. Poursuivant cet objectif d'une prise de recul sur la crise de la COVID-19 et sa gestion, cet article traite du développement de la dynamique globale induite par le coronavirus et campe la situation en ce début d'année 2021.
Lever du jour en Saône et Loire en tout début d'année 2015. Photographie Bernard Guézo, 2 janvier 2015.
1-Une crise globale marquée du sceau de la complexité
Associée à l’année 2020, la pandémie de la COVID-19 [a] trouvera une place de choix dans le panorama des catastrophes ayant marqué l’histoire de l’humanité. S’il est trop tôt pour estimer le nombre de victimes directes d’une infection encore très active début 2021 [b], l’on sait déjà que le bilan humain sera lourd dans un certain nombre de pays. De plus, le virus aura perturbé - en profondeur et durablement - la vie des personnes, des organisations et des territoires. De nombreux indicateurs témoignent des dommages humains, économiques et sociaux majeurs d’une crise sanitaire sans équivalent depuis un siècle par son ampleur et sa durée. En même temps, les multiples enseignements produits sont précieux pour réduire les vulnérabilités collectives et individuelles, qui peinaient préalablement à être prises en compte ou simplement reconnues, et pour favoriser des sociétés plus résilientes.
Au-delà des dommages directs et indirects, la crise virale a bousculé les choses. Si des solidarités se sont exprimées, si des aides sont apportées, l’inquiétude prévaut car les références antérieures à la survenue de la pandémie se sont brouillées sans que de nouveaux repères n’aient véritablement pris la relève. A court terme, les modes de vie et les activités se sont fortement contractés sans que l’on sache ce qu’il sera possible de faire demain dans l’incertitude du devenir de la contrainte sanitaire.
Les analyses disciplinaires de la crise témoignent pour beaucoup du désarroi ambiant. Ainsi, si le philosophe Bernard-Henri Lévy retient du virus qu’il rend fou [c], l’écrivain et philosophe Roger-Pol Droit, reprenant à son compte la phrase de Nietzsche « ce n’est pas le doute qui rend fou, c’est la certitude », relève que nous avions préalablement beaucoup de folies à cause de certitudes qui se révèlent maintenant fragiles [d]. Là où le géographe Michel Lussault diagnostique un virus « hyper-spatial », l’historien Jean-Noël Jeanneney fait valoir la façon dont l’agent infectieux donne lieu à une métaphore guerrière [e]. Considérant que les politiques et les intellectuels sont justement en retard d’une guerre, le prix Nobel d’économie Jean Tirole [f] regrette qu'un fossé se soit creusé entre notre perception du monde et sa réalité.
S’entrecroisant sans toujours se rencontrer, les regards portés par les personnalités qualifiées ne suffisent pas à rendre compte de la texture kaléidoscopique de la crise pandémique, tout simplement marquée du sceau de la complexité.
Reste que cette crise ne peut être dissociée des changements globaux en cours. A l’occasion de la première journée internationale de préparation aux épidémies, le 27 décembre 2020, le directeur général de l’OMS invite les États à s’atteler aux causes profondes des dérèglements sanitaires. Pour Tedros Adhanom Ghebreyesus, la pandémie met en évidence les liens intimes entre la santé des humains, des animaux et de la planète.
2- Dans le monde, l'émergence du phénomène infectieux et sa propagation
Si la pandémie de la COVID-19 est souvent comparée à une inondation qui submerge par vagues successives ceux qui y sont exposés, son émergence, comme aléa territorial, s’apparente davantage à la propagation d’un incendie de forêt dont la maîtrise n’a pas été assurée à son éclosion. A défaut d’être contenu dans ses premiers développements, le feu peut poursuivre son œuvre destructrice tant qu’il trouve de la matière combustible à consommer.
Sans qu’il s’agisse ici de s’avancer sur les facteurs ou les raisons vraisemblablement multiples qui ont présidé à l’émergence de la pandémie, sa diffusion initiale révèle l'absence d’activation ou l'insuffisance de barrières qui auraient pu la circonscrire à la source. Faisant fi des dispositifs de détection précoce et de surveillance, l’agent infectieux 2019-nCov, désigné par la suite sous l’acronyme COVID-19 (Corona Virus Disease 2019), s’est rapidement propagé à l’échelle planétaire début 2020. Quelques jalons chronologiques connus sont utiles à rappeler.
Le 31 décembre 2019, la Commission sanitaire municipale de Wuhan (Chine, province de Hubei) signale un groupe de cas de pneumonies. Quelques jours après, le 11 janvier 2020, la Chine rend publique la séquence génétique du virus de la COVID-19. Dans les jours qui suivent, le 22 exactement, le premier constat d’une transmission interhumaine est établi mais, alors que cette donnée doit encore être confirmée, le virus a déjà diffusé sur la planète.
En effet, dès le 13 janvier, une occurrence de la maladie est signalée en Thaïlande, tandis que le virus se manifeste aux États-Unis le 22. Il a parallèlement diffusé en Europe : des premiers cas sont identifiés en France le 24, puis en Allemagne le 27, encore en Italie et au Royaume-Uni le 31 et en Espagne le 1er février. En un mois seulement à partir de sa révélation, les conditions initiales d’une pandémie sont remplies. Si fin janvier, la très grande majorité des 7 818 cas signalés par l’OMS se situent en Chine, foyer initial de l’épidémie, 82 cas hors de Chine se répartissent dans 18 autres pays. Le virus a essaimé.
Pour lutter contre la diffusion de la COVID-19 en son sein, la Chine applique des mesures sanitaires drastiques. Elle met également à l’arrêt son activité, faisant par-là même craindre des répercussions majeures en cascade sur l’économie mondiale dont elle détient de nombreuses chaînes de valeurs. Ces mesures portant leurs fruits, l’économie chinoise repart. Le PIB s’effondre au 1er trimestre puis se redresse les trimestres suivants. Aux États-Unis et en Europe, l’épidémie n’est pas contenue et poursuit sa dynamique infectieuse.
En l’absence d’une réplique internationale coordonnée, confrontés à l'inédit de la situation, les États européens apportent des réponses distinctes. Souvent hésitantes, ces réponses sont tributaires des évolutions d’une dynamique infectieuse se déployant à une échelle continentale. Les temporalités de gestion s'entrechoquent dans une ingénierie du temps compté (François Ascher) mêlant l’urgence de la crise aux mesures plus structurelles de prévention du risque sanitaire. Face à l’éclosion de situations critiques, la résilience se révèle une modalité d’action adaptée pour passer les caps les plus difficiles.
3- En France, de la réponse sanitaire à une réponse plus globale
Une stratégie sanitaire devient sanitaire et territoriale
Une fois l’agent infectieux diffusé, sa dynamique prévaut sur la gestion sanitaire tant qu’un vaccin n’est pas disponible, et ce malgré les lignes de défense successives mobilisées pour tenter de le contenir. Contrôler l’épidémie, à défaut de la maîtriser, nécessite de recourir à une gestion globale associant dans la durée mesures sanitaires et mesures territoriales.
En France, selon l’analyse faite par le Centre européen de contrôle et prévention des maladies infectieuses (ECDC), le risque de propagation de la COVID-19 est considéré le 22 février 2020 comme faible si les cas «confirmés» sont détectés précocement et que des mesures de contrôle adéquates sont mises en place immédiatement [g]. Dite « d’endiguement », la stratégie sanitaire initiale vise à freiner l’introduction du virus dans le territoire puis à empêcher sa propagation. Les premiers clusters ne parviennent cependant pas à être circonscrits. Une phase ascendante de l’épidémie s’amorce qui se poursuit jusque fin mars.
À la prise en charge individuelle a succédé l’action collective. Une nouvelle stratégie sanitaire vise en effet à l’atténuation des effets. Elle couvre l’hospitalisation des malades les plus gravement atteints, la prise en charge des autres malades et la protection des populations fragiles. Ces conditions favorables ne sont cependant pas satisfaites. L‘efficacité des mesures sanitaires est limitée par les capacités d’accueil du système hospitalier et l’absence de traitements efficaces de la nouvelle maladie infectieuse. Celle-ci se diffuse.
Pour garder le contrôle de l’épidémie, les mesures prises doivent alors impliquer la population dans son ensemble, sans se limiter au suivi des personnes infectées. Éviter la submersion des hôpitaux, par l’afflux de cas graves ne pouvant être pris en charge, nécessite en effet d’adosser l’action sanitaire sur une gestion territoriale du risque. Tandis que les gestes barrières sont instaurés, avec la règle de distanciation entre les personnes pour limiter les contacts interpersonnels, différentes mesures de police administrative sont adoptées comme l’interdiction des grands rassemblements. Lorsque le risque épidémique augmente, certaines activités propices aux regroupements, et par conséquent à la diffusion du virus, sont stoppées tandis que la population est incitée à rester chez elle.
Face à un aléa menaçant qui n’est pas maîtrisé, la mise à l’abri (sur place ou par éloignement géographique) est la mesure de protection conventionnelle d’une population potentiellement exposée. Dénommée confinement, la mise à l’abri in situ est la forme adaptée à un aléa sanitaire. La mesure protège en effet de l’infection et évite la propagation du virus en limitant les échanges sociaux et les déplacements de la population.
Une dynamique globale se met en place
Le confinement affecte la mobilité et restreint les activités économiques et sociales à la seule satisfaction des besoins élémentaires : santé, alimentation. Pour être un complément indispensable aux mesures médicales, la restriction des mouvements et des activités a un coût humain, économique et social très élevé, fonction de la sévérité et de la durée des mesures prises.
Deux éléments facilitent l’acceptabilité d'une mesure sans précédent : le confinement. Tout d’abord, l’outil numérique est mobilisé pour satisfaire des besoins essentiels : école à distance, télétravail, mise en relation des familles et les amis dans l’impossibilité de se retrouver autrement. Ensuite, les populations urbaines disposant de la possibilité de se confiner à la campagne ont la possibilité de le faire. Pour autant, le confinement et les mesures associées de restriction des activités induisent des privations affectives, culturelles, cultuelles qui altèrent en profondeur la vie de la population. Les catégories sociales les plus pauvres et les plus vulnérables sont particulièrement touchées.
La réponse apportée par le confinement du printemps donne des résultats sans parvenir à éliminer la dynamique infectieuse. La mesure d’isolement généralisé permet en effet la décroissance de la vague épidémique. Cependant, en fin d'été, alors que les activités reprennent, le virus regagne en virulence jusqu’à produire une deuxième vague épidémique. Un nouveau confinement s’avère alors nécessaire à l’automne. Plus souple et plus court, celui-ci est aussi moins efficace.
Possiblement porté par le rythme des saisons, le phénomène peut se poursuivre ensuite par une succession de vagues épidémiques et de restrictions aux libertés de mouvement et aux activités, prenant la forme d'une dynamique globale auto-régulée, sans vainqueur ni vaincu.
Alors que le bilan de la pandémie s’alourdit au fil du temps, le risque est aussi celui d’une mutation du virus, accentuant sa dangerosité ou sa contagiosité. L'espoir de mettre fin à la dynamique infectieuse réside pour l'essentiel dans la vaccination, débutée aux États-Unis le 14 décembre et en France le 27. Cette perspective encourageante intervient alors que l’annonce a été faite le 20 décembre par le 1er ministre anglais, Boris Johnson, d’une variante plus contagieuse de la COVID-19. Cette variante a été identifiée par la suite en France et dans d’autres pays européens.
4-La situation en ce début 2021
En 2020, la dynamique infectieuse de la COVID-19 a pris le dessus. Les différentes lignes de défense habituellement mobilisées pour contrôler une maladie infectieuse n'ont pas permis d'éviter la pandémie. Tout d'abord, le coronavirus n'a pu être contenu dans sa phase d'émergence. Ensuite, sa propagation n'a pu être évitée à l'échelle mondiale. En France, la réponse apportée n'a pu empêcher la diffusion de la maladie contagieuse au sein de la population. Les mesures prises n'ont, pas à ce jour, mis fin à l'épidémie.
En ce début 2021, l’horizon s’éclaircit avec la perspective des campagnes de vaccination aux effets positifs probables à la fin du 1er semestre. Une nouvelle ligne de défense est ainsi rendue possible : la réponse immunitaire. Les conditions de réussite de la vaccination sont cependant un nouveau défi à relever alors même que l’incertitude demeure sur les développements épidémiques des premiers mois de l’année dans le contexte devenu celui d’une mutation du virus.
Pour autant, comme on peut le penser en première analyse, la gestion de l’épidémie s’inscrira-t-elle dans une course de vitesse entre ces deux seuls processus : la montée en puissance de la vaccination, la mutation du virus, selon une variante plus infectieuse ? Ce n'est pas sûr, car d'autres avatars peuvent encore survenir tout au long des mois à venir avant que la dynamique infectieuse ne cesse véritablement.
S'il faut effectivement mettre l'accent sur la vaccination, la réponse ne peut être unique. Face à la complexité sous-jacente à la perturbation épidémique en cours, aux autres aléas qui peuvent survenir, la réponse globale reste pertinente. Elle invite à travailler les différentes composantes d'une gestion anticipatrice visant tout à la fois à réduire les vulnérabilités - humaines, organisationnelles et structurelles - à favoriser les résiliences - collectives et individuelles. La réponse globale appelle également à renforcer les dispositifs spécialisés concourant au bien commun comme autant d'outils précieux à (re)valoriser, le système de santé en particulier mais pas seulement.
Un "monitorage" associé à la crise de la COVID-19, distancié de son actualité événementielle, apparaît indispensable. Il s'agit de tirer profit des apprentissages pour orienter l'action de multiples façons et l'inscrire dans différentes temporalités. Cette prise de recul est nécessaire pour éclairer cette réponse globale et faire face du mieux possible aux développements inconnus restant encore à venir.
Remerciements à Christian Sanchidrian, AFPCN, pour sa relecture critique et son éclairage précieux pour appréhender une réalité complexe, celle de la crise de la COVID-19.
Notes de bas de page
[a] Le nom a été féminisé par l’Académie française bien que l’usage masculin se soit préalablement répandu.http://www.academie-francaise.fr/le-covid-19-ou-la-covid-19
[b] En France, le virus a produit une surmortalité trois fois supérieure à celle induite par la canicule de 2003.
[c] Bernard-Henri Lévy , Ce virus qui rend fou, Grasset, juin 2020
[d] Entretien sur France Culture le 30 mars 2020
[e] Jean-Noël Jeanneney, Virus ennemi, discours de crise, histoire de guerres, Gallimard, juin 2020
[f] L’Opinion, 5 avril 2020
[g] Guide méthodologique Préparation au risque épidémique COVID-19, Ministère des Solidarités et de la Santé, 22 février 2020
Les sources de la chronologie des événements du début 2020 sont OMS et Université John Hopkins.
Après le répit de l'été 2020, une reprise du COVID-19 est observée en France et en Europe. Àla reprise de septembre, nul ne sait quelle sera l'intensité de cette nouvelle vague épidémique, quels seront ses effets sur la santé des populations et quelle sera la pression qui s'exercera sur le monde hospitalier. Un nouveau choc peut-il se produire ? Les incidences sur la vie économique, les incertitudes sont grandes. Les secteurs d'activité élaborent différents scenarii selon les contraintes qui peuvent peser, sans qu'il soit possible aux responsables de savoir à ce stade de quel scénario la réalité de l'automne 2020 se rapprochera le plus.
Activée aujourd’hui par un aléa sanitaire, la résilience s’impose aux acteurs des territoires pour anticiper ou faire face du mieux possible à des perturbations qui peuvent être de grande ampleur. Mais quel cadre peut-on donner pour favoriser celle-ci et la rendre mobilisable dans les situations critiques les plus diverses ? La démarche que nous proposons est celle de monitorage des territoires consistant tout à la fois à apprendre des changements globaux en cours, à veiller sur les perturbations possibles et surtout à dessiner un avenir désirable incitant à développer des projets de transformation.
Granville (Manche) le 30 octobre 2018. Bateaux protégés dans le port. Photo Bernard Guézo.
Le territoire, terreau de la résilience
Les perturbations que les territoires sont susceptibles de connaître peuvent résulter aussi bien d'une épidémie ou d'une pandémie - comme c'est le cas aujourd'hui - que d’une catastrophe naturelle ou technologique, d’un épisode de pollution atmosphérique intense, d'une canicule intense, de la rupture d'un réseau structurant ou encore de restrictions sévères dans les usages de l’eau, les consommations d’énergie ou les approvisionnements. L'actualité livre chaque année son lot de situations critiques qui relèvent de l'une ou de l'autre de ces catégories.
La résilience ne se limite pas au temps de l'urgence. Dans l’accélération que nous vivons depuis quelques années, elle est convoquée pour se relever des chocs comme pour accompagner les transformations de nos modes de pensée, de nos façons de faire et de vivre, rendues nécessaires pour composer du mieux possible avec les changements qui s'imposent à nous.
Ainsi, passé le temps du confinement du printemps 2020, composer avec lecoronavirusinvitepour une longue durée à une gestion agile. Les entreprises et administrations changent leurs pratiques pourles concilieravec des règlesajustables aux évolutions de la situation sanitaire. Ces mesures organisationnelles préfigurent des transformations territoriales importantes comme celles induites parl’extension inattendue de la pratique du télétravail. Des adaptations structurelles affecterontvraisemblablement le marché de l’immobilier, l’aménagement urbain, les formes demobilité. Ces transformations ont vocation à se combiner avec les nécessaires adaptations aux autres changements globaux en cours parmi lesquels figure le changement climatique.
Par « changements globaux », nous entendons ici les changements mesurables à l’échelle planétaire, dont les effets sont perceptibles aux échelles locales et dans notre vie quotidienne. Sont concernés, le climat, la biodiversité, la démographie planétaire et aussi l’urbanisation généralisée. Ferment de ces changements : l’activité anthropique qui perturbe de différentes façons les équilibres naturels et humains. Ainsi, l’hyper-connexion des espaces urbanisés se révèle être un facteur de propagation rapide des aléas sanitaires.
Face à des situations changeantes et inédites, le territoire est de plus en plus perçu comme la bonne échelle d'expression de la résilience. Celui-ci est au plus près de la réalité de terrain faite d’interrelations entre des entités de natures différentes. Le territoire a vocation à devenir le terreau de la résilience.
Vers un monitorage des territoires
La résilience n'est pas une notion facile à maîtriser ; chaque partie prenante la pratique au cas par cas et au gré des circonstances. Elle n’est pas une compétence exercée par une collectivité ou une autre. C'est pourquoi, comme espacesgéographiques de relation entre une société et une étendue de l’espace terrestre, les territoires ont un rôle de premier plan à jouer pourla favoriser. C'est là où se projettent des représentations, des problèmes comme des projets (Di Méo).
Pour ce faire, nous préconisons des démarches dites de "monitorage des territoires" conduisant tout à la fois à partager avec toutes les parties prenantes concernées les apprentissages à effectuer sur les changements globaux, à contribuer à une veille territoriale sur les perturbations possibles et surtout à dessiner un avenir désirable pour les habitants et les entreprises.
Assurer les apprentissages des changements globaux en cours
Les défis auxquels les territoires sont confrontés sont marqués du sceau de la complexité. Alors que la connaissance scientifique des processus physiques à l’œuvre est déjà très documentée, un travail d’identification et d’appropriation des enjeux est à mener au sein même des territoires. La population sera-elle partie prenante de démarches de réflexion à conduire ? Les agents publics et privés seront-ils acteurs de cette réflexion ? Les expertises locales et les ressources externes seront-elles identifiées et valorisées ?
Assurer une veille territoriale sur les perturbations possibles
Sans que le fait soit nouveau en soi, la crise du COVID-19 montre qu’un petit aléa (un virus ici) peut occasionner des effets majeurs : mise sous tension du système de santé, arrêt des activités économiques, interruption de la vie associative. Aux différentes échelles de territoires, les dispositifs d’observation, de planification et de gestion sont multiples. Si leur performance individuelle peut toujours être améliorée, les avancées en matière de résilience viendront pour beaucoup de la capacité des acteurs concernés à s’identifier, à croiser leurs approches et à se relier préalablement aux situations perturbées.
Ouvrir des voies vers un avenir désirable
Anticiper les perturbations ne dispense pas - bien au contraire - de dessiner un devenir désirable des territoires. Un horizon engageant est à profiler dans les champs économiques, sociaux et environnementaux. Dans ces différents champs, de nombreuses initiatives sont déjà prises plaçant les transitions au cœur des projets. Ces savoir-faire, souvent dispersés, gagneraient à être mis en relation. Leur diversité est de nature à susciter une dynamique de projets de plus grande ampleur, porteuse de sens et fédératrice.
Quelques pistes concrètes
De façon concrète, constituer un terreau propice à la résilience, c’est susciter des mises en relation de citoyens, d’associations, d’institutions sur des projets simples répondant aux principes précédemment énoncés. Ces principes ne peuvent être dissociés : comprendre les enjeux, c’est poser la question des risques et aussi s’interroger sur les projets de transformation à mener ; et inversement. La dynamique obtenue en partant de l’un ou l’autre de ces aspects importe autant que le résultat recherché. Les liens tissés entre les parties prenantes priment sur le délai de réalisation ; la conscience partagée des enjeux l’emporte sur la performance d’une analyse. L’essentiel est dans la « mise en mouvement » des parties prenantes du territoire, accompagnée des expertises nécessaires.
A titre d’exemple, dans le contexte post-covid-19, permettre aux entreprises d’échanger sur la place du territoire dans leur capital immatériel, n’est-ce pas une façon de tisser du lien entre les acteurs et de renouveler le regard porté aux atouts et aux faiblesses du territoire ?
A l’échelle d’une intercommunalité ou d’un bassin de vie, une assemblée apprenante d’acteurs peut travailler sur les composantes essentielles du territoire, ses fragilités, ses ressources. Un prestataire d’étude peut accompagner la démarche et approfondir des questions soulevées lors de la réflexion collective.
Réunir à l’échelle d’une commune les techniciens des espaces verts, les associations en charge des milieux naturels, les utilisateurs de jardins partagés et encore de simples particuliers disposant d’un jardin, n’est-ce pas une façon de promouvoir le végétal en ville ? Partager de la sorte des pratiques, des savoir-faire, des questionnements peut poser les jalons de projets plus conséquents.
Les écoliers peuvent également étudier le cycle de la nature, sa préservation et les enjeux du recyclage. Partant de leur regard neuf, une rencontre élargie à des acteurs très divers peut enclencher une dynamique locale mobilisant des premières initiatives repérées.
Un autre chantier peut s’ouvrir sur l’apprentissage des savoir-faire : coudre un masque, réparer un outil, cuisiner des produits frais et locaux, bricoler, développer la créativité culturelle. Des ressources insoupçonnées sont susceptibles de se révéler pour ces arts pratiques auxquels les anciens peuvent prendre plaisir à contribuer.
La crise du COVID-19 a révélé les possibilités offertes par le numérique comme ouverture aux autres et au monde. Les sites internet des collectivités publiques pourraient être des relais de démarches de résilience, telles que celles décrites ci-dessus, en complément de leur fonction première d’informer sur les activités propres à la collectivité.
En partant de projets simples, une toile humaine active se tisse progressivement. Attentive aux changements globaux, elle relie des idées, des préoccupations, des initiatives, des données et des expertises. Elle suscite des projets. Les trois fils du tissage sont ceux de la compréhension des changements en cours, de la vigilance aux perturbations et aux chocs et du développement de projets de transformation des pratiques et des modes de faire. En s’inscrivant dans ce monitorage, l’habitant, l’entreprise, l’organisation deviennent des parties prenantes de la résilience de leur territoire.
Donner à la résilience un terreau, dans lequel elle puisse "s'enraciner", est un travail de longue haleine. Ceci nécessite de passer d'un territoire aujourd'hui constitué d'acteurs institutionnels, professionnels ou associatifs souvent faiblement reliés entre eux à un territoire où les acteurs prennent leur part du devenir collectif dans un monde plus risqué. Cette transformation, sinon culturelle du moins des pratiques, la crise du COVID-19 et les autres changements globaux en cours nous y invitent.
Article publié sur Linkedin le 2 septembre 2020
Adapté de l'article "Le territoire, terreau de la résilience, Rencontre avec Bernard Guézo, publié dans la revue "Le mag des territoires" n°1 juillet, août, septembre 2020.
Dans la tempête sanitaire du COVID-19, la force du chêne et la souplesse du roseau étaient toutes deux nécessaires.La résilience a joué un rôle essentiel aux côtés de la gestion institutionnelle de la crise. Relever maintenant les défis du relèvement post-crise nécessite deconsidérer la façon dont les risques se sont transformés dans le contexte des changements globaux. Ils sont devenusun opérateur à part entière des villes et des territoires avec lequel les acteurs doivent maintenant composer. Anticiper les crises, comme celle du COVID-19, c’est assurer une veille collective sur les chocs et les perturbations de différentes natures (sécheresse, catastrophe naturelle, épisode de pollution, épidémie...) pouvant affecter le fonctionnement des territoires pour en limiter les effets.La résilience devient une composante active de la gestion des territoires.
Mer agitée à La Seyne-sur-Mer. Photographie Bernard Guézo le 6 mars 2013.
Le COVID-19 consacre les apports de la résilience
Par la force des choses, les sociétés anciennes prenaient leur parti des calamités auxquelles elles étaient régulièrement exposées. Elles transformaient leur expérience de l’adversité en savoir-faire résilients. Par exemple, elles avaient appris à subsister en année de disette. En même temps, les anciens ne savaient pas affronter les aléas majeurs qu’ils concevaient comme des châtiments divins.
Tout en luttant contre les catastrophes, les sociétés modernes se sont appliquées à s’affranchir des contingences liées à leur environnement. En s’urbanisant, elles se sont protégées le plus possible des chocs, des irrégularités et des manques de tous ordres. Se démarquant des pratiques vernaculaires, elles sont souvent parvenues à vivre de la même façon en tous lieux, par tous les temps, en toute saison, de jour comme de nuit. Défendu par Vauban à l’origine, le principe mis en œuvre pour obtenir ce résultat est simple : sécuriser un territoire favorise la production de richesses, laquelle permet de financer de nouveaux dispositifs de protection. Sans cesse sophistiquée au fil du temps, cette boucle vertueuse semblait inaltérable.
En France, ces dernières décennies, les territoires ont cependant dû affronter des problèmes que les régulations fonctionnelles n’ont pu résoudre. Des fragilités territoriales se sont fait jour, portant sur l’accessibilité au logement, la fluidité de l’emploi, le maintien des services à la population, la mobilité ou encore les relations au milieu naturel. Opérant comme une calamité, la crise sanitaire du COVID-19 a éclairé sous un jour nouveau la carte des fragilités. Face à la complexité de la situation créée par la pandémie, le modèle de la protection a révélé ses limites. D’où l’engouement pour la résilience, comme nécessité vitale de réapprendre les aptitudes de nos ancêtres à composer avec l’adversité.
Si les fragilités fonctionnelles n’ont pas suffi à convaincre de l’importance de la résilience, l’intensification croissante des catastrophes ces dernières décennies aurait pu agir comme un autre signal des limites du modèle de la protection. Dans un contexte d’accélération des changements, les risques ont eux-mêmes changé d’échelle, posant toujours plus le défi de leur maîtrise. Certains événements ont marqué plus que d’autres. En 1985, la couche d’ozone protectrice des rayonnements ultra-violets est menacée. En 1986, le nuage radioactif de Tchernobyl se déplace au dessus de l'Europe. En 1995, la maladie dite de la vache folle propage ses effets sanitaires et aussi socio-économiques au sein des pays européens. En 2003, une canicule d’ampleur inhabituelle affecte l’Europe. Par la suite, les catastrophes naturelles et les épisodes de pollution atmosphérique se sont révélés plus sévères.
En 2020, le COVID-19 marque un tournant sociétal : la vie des territoires est bousculée durablement par une crise mondiale soudaine à ramifications multiples. En France, si la crise sanitaire a pu être jugulée, la complexité de sa gestion comme l’acuité de ses effets économiques et sociaux soulèvent de nombreuses questions déjà largement débattues et analysées. Sans être exhaustif, on peut citer : la façon de composer avec l’adversité mais aussi la robustesse des services essentiels (santé, alimentation, éducation), la capacité de résilience des organisations, les fragilités économiques et sociales, les modes d’urbanisation (formes urbaines, densité, mobilité, logement).
Dans la tempête sanitaire, les qualités du « chêne » étaient nécessaires. Il s’agissait d’organiser une réponse d’ensemble dans un contexte marqué par l’absence d’anticipation, l’incertitude et les injonctions contraires. Celles du roseau l’étaient tout autant. La crise a révélé l’importance des acteurs du quotidien et l’utilité des réseaux numériques. Les initiatives solidaires se sont multipliées en particulier dans le secteur de la santé où des vies étaient en jeu. Des capacités d’innovation se sont libérées comme par exemple l’aménagement temporaire des espaces urbains. La résilience a eu ses "héros ordinaires".
Si l’urgence sanitaire est pour beaucoup révolue, la résilience reste requise. Les dommages occasionnés par le COVID-19 appellent des démarches de reconstruction intégrant des impératifs de réduction de la vulnérabilité suivant le principe dit du « Build Back Better » [a]. Or, le risque est grand que les défis à relever - sanitaires, économiques et sociaux - soient dissociés alors qu’ils sont intimement liés et inscrits de la même façon dans les changements globaux en cours. Pour comprendre la particularité de ces changements et la place qu’ils tiennent dans le devenir des territoires, il est utile d’établir un récit de la dynamique d’urbanisation sous l’angle spécifique de la production de catastrophes comme révélatrice du nouvel environnement avec lequel il faut composer.
Considérons d’abord la période 1950-1980. Confrontée aux besoins de logement, la France s’urbanise. Des grands ensembles d’immeubles collectifs sont déployés en périphérie des agglomérations. Les industries sont déconcentrées de la région parisienne vers la province. Les extérieurs des bourgs et des villages se bâtissent. Des constructions colonisent les espaces naturels et agricoles. Cette dynamique collective d’une production urbaine « hors la ville », selon l’expression de l’urbaniste David Mangin, secrète bien évidemment des risques collectifs. L’insécurité routière endeuille les villages et les villes. Les grands ensembles posent rapidement la question de leur démesure. Les grandes infrastructures et l’industrie civile génèrent de premières tragédies : rupture du barrage de Malpasset en 1959, incendie de la raffinerie de Feyzin en 1966. En 1970, les deux avalanches meurtrières de Val d’Isère et du Plateau d’Assy, dans les Alpes, conduisent à corréler urbanisation des territoires et catastrophes naturelles. Limitant les catastrophes et leurs effets, les réponses apportées en matière de prévention laissent croire à une possible maîtrise alors que les politiques de prévention des désastres connaîtront de nombreuses limites (Pigeon et Rebotier, 2017).
Or, la période1980-2010devient celle de la globalisation économique. De nationale, la dynamique d’urbanisation devient internationale. Les métropoles régionales dotées d’une infrastructure aéroportuaire s’affirment comme lieux d’articulation des échelles globale et locales. Ainsi, Toulouse devient au début des années 2000 un centre mondial de la construction aéronautique. Issus de la décentralisation politique, les territoires se différencient entre ceux qui émargent à la compétitivité économique, dans l’influence des grandes agglomérations, et d’autres qui cumulent les difficultés. Pour traduire ce changement d’échelle dans l’urbanisation et traduire son inscription dans les territoires, l’urbaniste François Ascher invente en 1995 le concept de métapole. Hétérogène, l’espace métapolitain agrège des secteurs d’habitat, des zones d’activité, des infrastructures de transport, des milieux physiques, des espaces agricoles. L’époque devient celle des délocalisations industrielles et de la massification des productions et des échanges.
En France, du Grand-Bornand (1987) à La Faute-sur-Mer (2010), les catastrophes éprouvent les extensions urbaines des décennies précédentes. Elles affectent en 1999 les réseaux de transport (accident du tunnel du Mont-Blanc) et les réseaux d’énergie (tempêtes Martin et Lothar). A l’étranger, des catastrophes au retentissement mondial sont corrélées à la globalisation de l’économie. A 30 ans d’intervalle, l’accident industriel de Bhopal (1984) et l’ouragan Katrina (2005) révèlent de la même façon la vulnérabilité des populations pauvres aux carences de sécurité de certaines installations industrielles et d’équipements d’infrastructure.
Alors que l’économie globale est affectée par la crise financière de 2008, une autre dynamique s’impose, celle des changements globaux. Par « changements globaux », nous entendons ici les changements mesurables à l’échelle planétaire, dont les effets sont perceptibles aux échelles locales et dans notre vie quotidienne. Sont concernés, le climat, la biodiversité, la démographie planétaire, et aussi l’urbanisation généralisée. Activatrices de ces changements : les activités anthropiques dont les résultantes perturbent maintenant de différentes façons les équilibres naturels et humains.
L’urbanisation devient un phénomène global [b]. Pour le géographe Michel Lussault, l’exposition universelle de Shanghai de 2010 constitue « le premier événement populaire global marquant l’avènement du nouveau Monde urbain ». Les territoires donnent naissance à des hyper-lieux remarquables par leur criticité, c’est-à-dire leur propension à amplifier des perturbations ; et à de l’hyper-ruralité, c’est-à-dire à des espaces voués à l’abandon démographique. Lorsqu’ils sont urbanisés, les littoraux sont des espaces particulièrement sensibles aux effets du changement climatique. Selon l’Argus de l’assurance, le tsunami au Japon en 2011, les ouragans Sandy en 2012 et Irma en 2017 sont les catastrophes les plus coûteuses des dix dernières années.
Pour l’Organisation Météorologique Mondiale, l’été 2018 est l’un des plus chauds et secs en Europe du Nord. Des catastrophes climatiques majeures ont marqué 2019 tandis que 2020 a débuté par les incendies catastrophiques en Australie. La France figure parmi les pays européens les plus touchés par les événements climatiques sur les vingt dernières années. Elle souffre autant que Madagascar, l'Inde, le Bangladesh ou encore la Thaïlande (Germanwatch, 2020).
Les catastrophes se succédant, l’inquiétude gagne les opinions publiques. Lors du Forum international de Davos en janvier 2020, les dirigeants économiques du monde identifient les désordres climatiques comme étant les principaux risques à venir. A cette occasion, le Prince Charles, dont l’engagement en faveur de la nature et de l’environnement est sans faille, a délivré un message d'urgence : « urgence des changements systémiques, de la coopération et de l'intégration ». Une prise de conscience est ainsi appelée à gagner progressivement le monde économique : les catastrophes ne sont plus un épiphénomène de l’économie mondiale mais des événements incontournables avec lesquels il va falloir compter.
C’est dans ce contexte sensible qu’il faut inscrire le relèvement de la crise du COVID-19.
Faire de la vigilance aux chocs et aux perturbations une composante active de la gestion des territoires
Les changements globaux nous renvoient à ce qu’écrivait l’urbaniste Paul Virilio dès 2005 : « Si selon Aristote, l’accident révèle la substance, l’invention de la substance est aussi celle de l’accident ». L’invention de notre époque est celle des changements globaux et de leurs effets accidentels, insuffisamment considérés.
La dynamique de développement de l’humanité génère un nouveau paysage dont certains attributs sont néfastes : interdépendances accrues, interactions non maîtrisées, zones de fragilités, altération des ressources communes. Les crises fructifient dans ces déficiences, grandissantes au fil du temps. Aux différentes échelles géographiques, il faut réinvestir ces externalités délaissées pour les traiter et aussi pour réinterroger les faits générateurs.
Dans un contexte marqué par la variabilité de notre environnement, les savoir-faire-résilients ont vocation à devenir une composanteactivede la gestiondes territoires. Les apports de la résilience complètent ceuxapportés par la gestion conventionnelle des risques. Une perspective importante s’ouvre pour les prochaines années : définir et mettre en place dans les territoires des modalités d’une veille collective sur les perturbations de différentes natures qui peuvent se propager, de mobilisation des ressources et de structuration de réponses collectives à apporter, adossées aux dispositifs spécialisés de gestion des risques.
Faire face à un virus, à une sécheresse, à un épisode de pollution en adaptant la réponse à des conditions fluctuantes est une façon de renouer avec les savoir-faire ancestraux confrontés aux rythmes des saisons et aux caprices du temps. C’est sans doute adopter maintenant une culture du risque qui faisait défaut dans les années où le modèle de la protection était supposé assurer à lui seul la sécurité de fonctionnement des territoires. Sans renoncer à la protection, les nouvelles conditions des changements globaux font de l’observation, de la veille et de la surveillance une composante majeure de la gestion des territoires.
[a] L’approche « build back-better » est issue de la déclaration de Sendai (Japon) de 2015. Elle est référencée sous la rubrique 4-b qui mentionne que la gestion post-catastrophe est une fonction complexe et forte d’enjeux. Le relèvement implique un grand nombre de parties prenantes. Il conditionne le devenir social et économique d'un territoire. Le défi du relèvement est à préparer avec le souci d’éviter les errements antérieurs qui ont favorisé la survenue des dommages.
[b] Depuis 2007, la population urbaine mondiale est devenue plus nombreuse que la population rurale. D’ici, 2050, les projections montrent que l’Asie abritera 60 % de la population urbaine mondiale (Lussault, 2013).
Remerciements à Richard Cantin, Patrick Chotteau et Léona Trouvé pour leur précieuse relecture.
Éléments de bibliographie
Germanwatch, Global Climate Risk Index 2020 Who Suffers Most from Extreme Weather Events? Weather-Related Loss Events in 2018 and 1999 to 2018
Guézo Bernard, blog https://monitorage.fr/
La Fontaine, J. Fables, le chêne et le roseau
Lussault, M., Hyper-lieux, Les nouvelles géographies de la mondialisation, Seuil , 2017
Pigeon P., Rebotier J., 2017. Les politiques de prévention des désastres, penser et agir dans l’imperfection, Londres, ISTE Editions Ltd, 2017.
Virilio, P ., l’accident originel, Paris, Galilée, 2005
World Economic Forum, The Global Risks, Report 2020
« Préparer l’avenir ce n’est que fonder le présent. […] L’avenir, tu n’as point à le prévoir mais à le permettre. » Antoine de Saint-Exupéry.
(cité dans le rapport ‘’Les maladies infectieuses émergentes : état de la situation et perspectives » [a])
Avec la crise du coronavirus, le monde est engagé dans une course de vitesse pour éviter un désastre humain à grande échelle. En France comme dans les autres pays, nous sommes entrés collectivement et individuellement dans ce que le Grand Prix de l’urbanisme François Ascher, évoquant le combat contre la maladie, appelait une "ingénierie du temps compté".
Une ingénierie qui se déploie en deux temps :
« Le temps de la réponse immédiate », visant à s’organiser en « catastrophe » pour stopper les méfaits du virus. L’urgence est de limiter le tribu à payer en vies humaines tout en assurant la continuité des activités essentielles à la vie du Pays. Ce premier temps mobilise, pour de nombreuses semaines encore, le dévouement et l’abnégation des soignants, les contributions de nombreux acteurs et les efforts consentis par la population dans son ensemble.
« Le temps de la réponse distanciée», visant à retrouver, après l’épreuve et ses stigmates prévisibles, des perspectives engageantes. C’est sur ce second temps que nous porterons notre attention ici sous l’angle de la capacité des communautés humaines, des organisations et des institutions à affronter l’éclosion des risques d’échelle planétaire dont la pandémie du COVID-19 est une manifestation paroxystique.
La complexité de la crise générée par le COVID-19 entrave la réflexion à mener pour promouvoir, à sa suite, des projets résilient intégrant les enjeux écologique et solidaire. La tentation est grande de différer cette réflexion. Or, le choc infectieux induit un risque insidieux : celui de générer une fragmentation des politiques et des projets. Cette perspective serait en contradiction avec les efforts engagés ces dernières années pour considérer les défis planétaires dans leur ensemble. Pour éviter cet écueil, il parait essentiel de préparer sans attendre les termes de référence devant accompagner les ré-examens stratégiques que la crise du COVID-19 rendra nécessaire dans tous les domaines.
Alsace. Photographie Bernard Guézo, décembre 2019.
Le COVID-19 ou le besoin d’une réponse d’ensemble aux défis d’ordre planétaire
Resituons la crise sanitaire majeure en cours dans une approche d’ensemble.
Alors que l’année 2019 a été grandement marquée dans le monde par des catastrophes climatiques, 2020 a débuté sous le signe d’une épidémie majeure devenue pandémie mondiale, la première depuis un siècle. Cet enchaînement inattendu interroge. Traduit-il « une loi des séries » ou la diversité des risques liés aux transformations observées d’échelle planétaire ? Plutôt que d’invoquer le fruit du hasard, il convient d'admettre qu'à un rythme de plus en plus soutenu, interviennent des catastrophes à géométrie variable, devenues la contrepartie universelle de l’impact planétaire des activités humaines.
Il ne faudrait pas segmenter changement climatique, effondrement de la biodiversité, pandémie. Ces différents périls non-intentionnels interagissent et perturbent de la même façon à grande échelle les milieux de vie, les activités économiques et les relations sociales. Même si les liens entre ces différents défis ne sont pas apparents, ils existent et ont déjà été signalés.
Nous expérimentons aujourd’hui les conséquences sanitaires des atteintes massives à la biodiversité. Ces conséquences sont identifiées de longue date. Le rapport de la commission spécialisée « Maladies transmissibles » mentionnait ainsi en 2011 [a] : « Plus de 63 % des pathologies infectieuses humaines actuelles étant d’origine animale, les pressions anthropiques exercées actuellement sur les espèces de réservoirs / ou de vecteurs et leurs biotopes auront pour conséquence l’apparition de nouvelles formes d’agents émergents ».
Dans leur récent rapport de septembre 2019 [b], les experts de l’OMS identifiaient un risque aigu de pandémie globale dans un monde devenu interconnecté. Relevant une impréparation du monde à cette éventualité, ces experts mentionnaient les graves répercussions qu’une telle pandémie pourrait avoir sur la sécurité nationale des États, l'économie mondiale et le commerce. Ce risque sanitaire majeur a été occulté par un monde polarisé sur la performance des échanges économiques, et par ailleurs fortement interpellé par les alertes lancées sur les effets du changement climatique.
Au vu des inondations, canicules et incendies de forêts de grande ampleur des dernières années, nous éprouvions déjà les menaces portées à l’habitabilité de la planète. La crise du COVID-19 reflète aussi ce monde global auquel les communautés humaines sont désormais intégrées. C’est bien à répondre aux défis dans leur ensemble : climat, vivant, santé des populations, qu’il faut travailler sans attendre maintenant. La crise du COVID-19 est-elle cependant de nature à précipiter des transformations sociétales devenues indispensables ?
Le désastre du COVID-19 : un enjeu de renouveau
Ces dernières décennies, des possibilités nouvelles de se déplacer et d’échanger ont été cultivées sans compter. Notre époque est devenue celle de la mobilité généralisée et de l’intensification croissante des rythmes de vie. La crise du coronavirus porte un coup d’arrêt brutal à ce modèle. Tandis que les soignants se démènent dans des conditions périlleuses pour sauver des vies, le traitement thérapeutique imposé au plus grand nombre n’est pas médical, il est de se confiner à la maison suivant la prescription « Restez chez vous ». Les sorties dérogatoires font alors redécouvrir à chacun les bienfaits des commodités de proximité.
Sans qu'il s'agisse de se replier sur soi, le futur ne devrait plus être à l’ouverture inconditionnelle au monde.
Dans certains territoires au fonctionnement mondialisé, les processus bio-physiques et les activités anthropiques interfèrent intensément jusqu’à menacer, par diffusion rapide d’un élément infectieux sur les différents continents, la sécurité des populations et la vie des plus fragiles. Parmi les territoires critiques où le COVID-19 a le plus diffusé, citons la Province de Wuhan (Chine) et la Lombardie (Italie). Ce sont des districts industriels fortement internationalisés. Wuhan compte une dizaine de sites de production automobile et 500 équipementiers. Au sein de la Lombardie, Milan est un centre européen de la finance, un centre mondial du luxe et de la mode, un leader du tourisme d’affaires. Ces caractéristiques territoriales, à forte charge symbolique d’un monde globalisé, ont joué un rôle majeur dans la propagation rapide de l’infection.
Le paradoxe est celui d’une inertie des institutions et organisations face aux catastrophes de différentes natures observées ou annoncées. Les études scientifiques menées attestent toutes que nous sommes dans une « ingénierie du temps compté » pour outiller un nouveau modèle de développement planétaire. Les retards accumulés font peser le risque qu’il ne soit trop tard pour agir efficacement.
Par sa gravité extrême, la crise sanitaire du COVID-19 devrait mettre fin à cette anomalie. Si l’on considère la définition donnée de la « catastrophe » par l’OMS en 2002 : ''[...] un choc sévère, une rupture brutale, écologique, psychosociale, qui dépasse les capacités de faire face de la communauté'', le coronavirus produit en effet bien davantage qu’une catastrophe, il revêt l’ampleur d’un désastre, sanitaire, économique et financier.
Dans la situation d’urgence, le fait que le COVID-19 ait impacté rapidement l’échelle planétaire annihile toute possibilité de secours entre les États autre que réciproque. Cette situation est inédite. Nous ne sommes plus dans la configuration du tsunami d’Asie de décembre 2004. Bien qu’ayant produit plus de 200 000 victimes, la catastrophe naturelle était géographiquement localisée en Asie du Sud-Est et la communauté internationale était venue massivement en aide aux régions dévastées.
La crise du COVID-19 traduit la vulnérabilité extrême des États à un choc d’extension mondiale. La question se pose aussi en matière de résilience. Là où la coopération précoce entre les États aurait permis d’affronter au mieux l’urgence sanitaire, une faible solidarité s’est exprimée. Elle s’observe avec retard entre pays européens. En Espagne, la solidarité laisse à désirer entre les Régions. Le soutien apporté par la Chine, berceau de la pandémie, à l’Europe, en reconnaissance des aides obtenues à l’éclosion de la crise est controversé. Les États-unis sont quant à eux cantonnés dans une stratégie assumée de repli sur soi.
De façon générale, la catastrophe remet rarement en question les fragilités qui la suscitent. Les adaptations se font à la marge. A l’inverse, parce qu’il atteint les fondements même d’un modèle de société, le désastre impose bien davantage de remédier aux errements antérieurs.
Comme désastre, l’épreuve du COVID-19 invite logiquement à reconsidérer les échanges commerciaux irréfléchis, l’urbanisation et la mobilité généralisées. A titre d’exemple, la relégation en mer des navires de croisière géants, devenus lieu d’enfermement de milliers de passagers exposés au COVID-19, ne devrait-elle pas signer la fin de l’industrie du tourisme de masse dont les effets dommageables sur l’environnement étaient déjà régulièrement dénoncés ? Il faudra bien remédier aux vulnérabilités béantes que nous avons collectivement créées !
Mais le péril est grand que le désastre instaure « l’enclosure », c’est-à-dire la fermeture sur soi, en mode d’action de longue durée. Ce scénario laisserait alors prospérer les problématiques collectives. Pour se prémunir de ce risque, il faut réfléchir aux principes qui devraient guider l’action pour fixer un nouveau cap soucieux des défis planétaires à relever et partageable aux différentes échelles.
Dessiner les termes de référence du renouveau nécessaire à tous les niveaux
Nous sommes dans le temps de la réponse immédiate au choc infectieux et à ses effets dommageables. Effets sur la vie et la santé des populations, sur les activités économiques et sur la vie sociale. Les responsables s’évertuent à les prendre en charge en adaptant les règles, en mobilisant les financements, les initiatives et la créativité de chacun. L’urgence progressivement gérée, ce temps devient toujours plus celui de la résilience des communautés humaines et des organisations, aux différentes échelles locales, nationale et internationale.
La résilience traduit la capacité à se transformer face à l’adversité, en préservant son identité et en ravivant les valeurs supérieures auxquelles on croit. C’est ce champ qu’il faut investir collectivement et individuellement, en parallèle de la résorption des urgences sanitaires, sociales et économiques.
Les entreprises de textile qui reconvertissent leur production vers la fabrication de masques, en mobilisant des ressources humaines dans les territoires, sont un bel exemple de cette résilience. Elles valorisent leur savoir-faire en réorientant leur activité au service du bien commun. De nombreux autres exemples de résilience éclairent l’actualité.
« Préparer l’avenir ce n’est que fonder le présent » écrit Saint-Exupéry. Il faut aussi travailler dès maintenant à la réponse distanciée. Il s’agit de mettre en place à tous les niveaux un monitorage [f], c’est-à-dire ici une démarche distanciée d'apprentissage des bouleversements en cours, de vigilance vis-à-vis de prochaines perturbations et d’anticipationdes réexamens à venir. Il s'agira de revisiter les politiques et les pratiques, dans le sens de prévenir les aléas globaux de toute nature. Ce monitorage peut consister en :
1- Établir et partager collectivement un état des lieux sur les multiples enseignements des mois en cours. En les valorisant, les territoires seront mieux armés pour traiter la complexité des problématiques à venir.
La crise sanitaire du COVID-19 illustre la multiplicité des aléas d’échelle planétaire, rend palpable les vulnérabilités majeures des communautés et des organisations. Elle inaugure de nouvelles pratiques, éprouve ce qui fonctionne, renseigne sur les capacités de récupération, rappelle la place centrale à donner à l'humain dans les projets et les décisions.
Engranger les faits et les informations en temps quasi-réel, les interroger dans le temps masqué de la crise serait une façon d'incrémenter un retour d’expérience qui s'annonce d'ampleur exceptionnelle par ses enseignements. Les connaissances acquises seront incorporables aux travaux futurs suivant un processus de « lessons learned about lessons learned »[d].
2- Activer la vigilance aux périls de différents ordres qui peuvent survenir durant les prochains mois, répliques ou non du désastre en cours. Il s’agit tout particulièrement des catastrophes naturelles qui peuvent affecter gravement des territoires grandement fragilisés par la crise sanitaire. L’Association Française de Prévention des Catastrophes naturelles (AFPCN) s’est restructurée récemment en quatre grandes missions [c] pour aider à mieux affronter des événements plus fréquents ou plus intenses. Il faut reconsidérer les périls à venir dans une approche plus ensemblière encore que celle qui était déjà prônée.
3- Se doter d'un cadre de référence actualisé et élargi des transformations structurelles à opérer pour intégrer les changements globaux en cours dans les différents champs d'activité.
A l’échelle internationale, un cadre est en place sur la prévention des catastrophes (Sendai, 2015), un autre sur le climat, si l’on considère l’accord de Paris. Une conférence sur la biodiversité est programmée à Kunming en Chine du 18 octobre au 1er novembre 2020. A des échelles plus territoriales, des travaux nombreux sont menés et des initiatives multiples sont prises sur ces sujets. Ceux-ci mériteraient d’être considérés avec un œil neuf et de façon plus transversale.
Citons en particulier, dans le champ méthodologique, les travaux collectifs menés ces dernières années par le Cerema, avec l’appui du ministère en charge de l’Écologie, sur la sécurité globale des territoires [e1, e2].
Il s’agit de dessiner le cap qui permettrait de reconsidérer les stratégies de développement, les normes collectives et les modes de vie dans le sens de réduire les fragilités systémiques et d’augmenter la résilience aux aléas de toute nature. Ceci passe bien évidemment par la réduction de l’empreinte écologique en requalifiant les questions sanitaires sous-jacentes.
***
Un nouveau cap sociétal peut seul prévenir les catastrophes de grande ampleur, celle du COVID-19 aujourd’hui. C’est ce nouvel horizon collectif qu’il faut dessiner, en anticipation d'une sortie de crise qui s'étendra dans la durée. «Le temps de la réponse immédiate » et celui de « la réponse distanciée » vont se chevaucher grandement. La construction attentive de cette réponse, dans ses différentes facettes, est de nature à orienter le renouveau nécessaire du local au planétaire pour prévenir les risques globaux parmi lesquels figure, ne l'oublions pas, celui du changement climatique.
Remerciements à Benoît Beroud (agence Mobiped, conseil en mobilité durable), Sandra Decelle-Lamothe (agence Edel, spécialisée dans les domaines de la prévention des risques majeurs, de l’environnement et du développement local) et Blandine Guézo pour leur éclairage précieux sur l’article en phase projet.
[a] Leport Catherine et Guégan Jean-François (sous la direction de). La documentation française 2011. Les maladies infectieuses émergentes : état de la situation et perspectives. Rapport.
[b] « A world at risk », Annual report on global preparedness for health emergencies, Global Preparedness Monitoring Board, September 2019
[c] Les quatre grandes missions de l’AFPCN : Réseaux de partenariats, animation scientifique et technique, animation territoriale et intersectorielle, activités internationales et européennes
[d] Juergen Weichselgartner, John Norton, Guillaume Chantry, Emilie Brévière, Patrick Pigeon et Bernard Guézo, « Culture, connaissance et réduction des risques de catastrophe : liens critiques pour une transformation sociétale durable », VertigO - la revue électronique en sciences de l'environnement [En ligne], Volume 16 numéro 3 | décembre 2016, mis en ligne le 20 décembre 2016, consulté le 03 avril 2020. URL : http://journals.openedition.org/vertigo/18130 ; DOI : https://doi.org/10.4000/vertigo.18130
[e1] Cerema, Actes du séminaire « Sécurité globale et résilience des territoires : ingénierie, effets de levier et stratégies à promouvoir » réunissant, en janvier 2019 à Lyon, 50 experts ou scientifiques de la ville et des territoires. En téléchargement gratuit.
[e2] Cerema, Actes du séminaire « Résilience urbaine et sécurité des territoires : crises redoutées, résiliences escomptées et étapes à franchir », réunissant, en octobre 2017 à Lyon, 40 experts ou scientifiques de la ville et des territoires. En téléchargement gratuit.
[f] Guézo, B., 2012, Le territoire-étagé, un outil d'ingénierie pour agir sur la vulnérabilité des espaces métapolitains, thèse univ. Grenoble, Le Bourget-du-Lac, 357 p.
